昨日下午，市人大常委会对 《关于提请审议﹤惠州市历史文化名城保护条例 （草案）﹥的议案》（以下简称《条例 （草案）》）进行第一次审议，多位市人大常委会组成人员及代表不约而同指出，《条例（草案）》作为地方性法规，应坚持问题导向，加强可操作性，管住政府的手。
记者看到，《条例（草案）》从落实上位法要求、在原有政府规范性文件基础上充实完善、体现惠州本土特色、参考借鉴外省外市立法经验创新探索等4个方面构建框架。《条例（草案）》明确保护名录应载明哪些具体内容，同时创新撰写了“保护档案”条款，使保护对象不仅只有简单目录，而是有一系列具体可操作的完整档案，便于市民增强对保护对象的详细了解。
《条例（草案）》的另一个创新点是设置预先保护制度，并对预先保护的对象、范围、启动程度等明确，即任何单位和个人发现有保护价值的，可向县级以上城乡建设主管部门或文物主管部门报告，经核实具有保护价值，应当确定为预先保护对象，期限为一年，任何单位和个人在预先保护期限内不得损毁、拆除预告保护对象。此举有望解决城市建设开发与历史文化保护之间可能出现的矛盾，及时保证有效保护具有保留价值的建筑物、构筑物。
在处罚方面，《条例（草案）》提出，损坏或者擅自迁移、拆除历史建筑，造成严重后果的，对单位并处30万元以上50万元以下罚款，对个人并处10万元以上20万元以下罚款。
市住建局局长甘少权在作起草说明时称，设定法律责任时，在上位法规定的幅度内，《条例（草案）》遵循“就高不就低”原则，按照惠州经济社会发展实际情况，提高处罚下限，从严从重处罚，同时缩小行政处罚自由裁量权幅度，并进一步量化处罚标准。
焦点：如何管住政府这只看得见的手
不同于 《惠州市西枝江水系水质保护条例》由市人大常委会提出立法，《条例（草案）》是首部由市政府提出立法的法例条规，往后惠州更多的地方性法规将会由市政府提出。省人大常委会立法咨询专家、市人大法制委员会副主任委员曾学智称，从这个角度讲，《条例（草案）》审议有重要意义。
本着对历史负责、对人民负责的原则，市人大常委会组成人员和代表在审议《条例（草案）》时毫不客气。首当其冲的是《条例（草案）》没有明确如何管住政府这只看得见的手。
市人大常委会副主任华红，市人大常委会副主任、秘书长叶泽雄，市人大代表邓庆宁等均认为，在对保护历史文化名城进行立法时，应坚持与立法保护西枝江水时一样的问题导向原则，《条例（草案）》主要解决的问题应是如何管住政府这只看得见的手。
他们还提出，政府确定历史文化名城保护的范围、内容等后，需报市人大常委会审议或批准，然后才向省上报，“不经市人大审议或批准，可能省里也会批，但就有可能发生相关规划写得很好，但发生变更时，人大不知道，市民也不知道。”华红说道。
让民众觉得保护文物不会亏
没有强调权利和责任统一是《条例（草案）》被抨击得最多的地方之一。在文物保护特别是建筑物保护中，往往涉及使用和维修问题。“例如说这房子被列为文物，想开多个窗通风不行，家里人口多了想隔多间房不行，如果要维修要自己出钱吗？政府是否要有支持。限制已这么多了，还怎么有积极性去保护。”叶泽雄认为，《条例（草案）》更多的是从政府管理角度出发，居高临下立法，而不是从鼓励个人保护方面考虑，认为如此操作保护不好历史文化名城。
多位市人大常委会组成人员称，《条例（草案）》需强调文物所有人的权利和责任相统一，形成良性循环，通过建立合理补助补贴机制，让文物的所有人和使用人有保护的积极性，让民众觉得保护文物不会亏。
勿重历史轻人文重城区轻乡镇
《条例（草案）》过于宏观，不够细化、具体也被诟病。“作为地方性法规，一定要细化，立法是宝贵资源，到了地方应强调可操作性。”曾学智说道。
多位市人大常委会组成人员和代表指出，《条例（草案）》缺乏精细不利于落地后的执法、监督。而《条例（草案）》重历史轻人文，重城区轻乡镇的问题明显，应在这些方面具体化和细化。“除了历史方面要保护，非物质文化遗产的保护上也要细化和强调，总不能过几年再来针对非物质文化遗产保护立一个法。”市人大常委会组成人员叶创说道。
召开立法听证会让更多公众参与
市人大常委会副主任、党组副书记邓木林提出，《条例 （草案）》仅网上征集公众意见还不够，应更广泛听取公众意见，例如文物所有者或使用者的意见就很重要，也要听取。
“就历史文化名城保护来说，整个城市的居民都是当事人，应开门立法召开立法听证会，让更广泛的公众参与。”华红说道。曾学智也认为，历史文化名城保护是公众关注的焦点议题，保护也是宣传，除了专家论证外，《惠州市制定地方性法规条例》也有说明，可以启动听证程序，通过辩论方式让公众更好地参与。
